本文來源：張家口城市網

　　法學專家稱根據最高法院規(guī)定，偽造公章簽訂借款合同對公司不發(fā)生效力

　　日前，上市公司----山西廣和山水文化傳播股份有限公司股東、總經理丁磊被確認被警方上網通緝，丁磊涉嫌的是偽造印章罪。廣西區(qū)南寧市公安局刑偵支隊稱，丁磊涉嫌偽造企業(yè)印章罪，正在被警方立案偵查、網上通緝。

　　丁磊偽造印章后，以企業(yè)的名義借款1億元，之后用這筆錢收購了廣西維尼綸集團，從而將由張藝謀擔任總導演的《印象·劉三姐》演出項目攬在懷中。

　　丁磊被追逃的報案單位是廣西可高集團有限公司，2011年底，丁磊曾擔任可高集團全資控股的陽朔一尺水實業(yè)投資開發(fā)有限公司法定代表人，后因丁磊未兌現承諾，2013年7月法定代表人身份被替換。

　　2012年7月31日至8月29日，丁磊代表一尺水公司、廣西紅樹林投資有限責任公司(法定代表人為丁磊)向王杰借款1億元，并以一尺水公司名下的房產及土地作為抵押。后丁磊未還款，王杰起訴并申請查封了一尺水公司房產和土地。

　　可高集團懷疑抵押文件上的公章系偽造，遂報案。經南寧市公安局物證鑒定所鑒定，多份材料上的公章系偽造，丁磊的行為涉嫌偽造企業(yè)印章罪。

　　但是，在南寧警方對丁磊追逃期間，王杰將陽朔一尺水實業(yè)投資開發(fā)有限公司、廣西印象劉三姐旅游文化產業(yè)投資有限責任公司、丁磊和擔保公司---廣西匯榮融資性擔保有限公司，要求4被告共同返還1億元借款及利息。

　　去年10月，桂林中院判決陽朔一尺水實業(yè)投資開發(fā)有限公司、廣西印象劉三姐旅游文化產業(yè)投資有限責任公司、丁磊共同返還王杰1億元及利息，廣西匯榮融資性擔保有限公司承擔連帶責任。

　　從判決上看是四被告共同承擔責任，而實際上，丁磊在擔保借款時，利用陽朔一尺水公司的資產做了反擔保，并在房管所進行了查封，這等于丁磊借款實際上是利用陽朔一尺水公司的資產為擔保，承擔責任的實際上是陽朔一尺水公司。

　　判決后，陽朔一尺水公司向廣西區(qū)高院提出上訴。

　　上訴書顯示，經過鑒定，丁磊借款時使用的《借款合同》，《借款擔保合同》、《股東會決議》上的陽朔一尺水實業(yè)投資開發(fā)有限公司的公章及廣西可高集團有限公司的公章均為偽造。事實上，丁磊借的1億元并沒有到陽朔一尺水公司的賬戶，而是到了他個人的賬戶，丁磊還是擔保公司----廣西匯榮融資性擔保有限公司的股東，擔保協議明顯有惡意串通的嫌疑。

　　對于丁磊簽訂的借款合同、擔保合同和反擔保合同是否有效?多位知名民商法專家認為是丁磊的個人行為，對一尺水公司不發(fā)生法律效力。

　　中國民法學研究會副會長、清華大學民法研究中心主任崔建遠表示，《最高公民法院公報》2004第7期曾公示了一份判決書，最高法院認為，一方當事人的簽名系偽造，印章系變造，不能認定或推定爭議合同為該當事人真實意思的表示。同樣，在印章是偽造的情況下，不能認定或者推定涉案合同為一尺水公司和可高集團的真實意思表示。丁磊雖為一尺水公司的法定代表人，但其私刻公章簽訂借款合同、擔保合同和反擔保合同，目的不是為了公司利益，因此不屬于法定代表人執(zhí)行職務行為，這些合同對一尺水公司不發(fā)生法律效力。

　　中國民法學研究會副會長、中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新也認為，最高法院曾有指導性案例，指導性案例認為，對還款協議的生效條件作出特別約定，即協議在雙方當事人簽字、蓋章時生效，這里的簽字和蓋章應同時具備，否則合同不發(fā)生法律效力。而應陽朔一尺水案件來說，雖然丁磊有簽字，但沒有真實的公司印章，不符合合同約定的生效要件，因此合同不發(fā)生法律效力，陽朔一尺水公司也不應當承擔任何合同責任。

　　中國商法學研究會副會長、北京大學法學院教授劉凱湘表示，《最高人民法院關于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》規(guī)定，在民事案件審理中發(fā)現涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事案件糾紛案件的性質、效力、責任承擔的，法院應裁定中止審理，等待刑事程序終結后再恢復審理。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進一步明確規(guī)定：民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。所以，一審法院違反最高法院的兩個司法解釋，二審法院應當撤銷原判，發(fā)回重審，依照司法解釋的規(guī)定中止訴訟。

　　經廣西高院指定，一尺水公司還將丁磊起訴到南寧市中級法院，要求確認丁磊以一尺水公司名義簽訂的前述協議無效、抵押登記無效，并向丁磊索賠一億多元。該案正在進一步審理中。

　　本文來源：張家口城市網